중국의 동북공정, 일본의 역사왜곡 등을 의식한 조치로 받아들여졌다. 하지만 우려하는 목소리도 높았다. 역사를 정치적 고려에 따라 기술하는 주변국의 행태를 비판해 온 한국 정부가 마찬가지 방식으로 대응한다면 정당성이 없다는 비판이다.
특히 청동기 시대의 개막을 앞당긴 것이 이런 지적이 나오게 된 주요 배경이다. 한반도에 청동기 시대가 시작된 시점을 기원전 1300년 경으로 보는 게 학계의 다수설이기 때문이다. 기원전 1000년으로 기술한 종전 교과서보다는 조금 빠르고, 기원전 2000년까지 앞당긴 새로운 교과서보다는 한참 늦은 시기다.
물론 역사학계의 통설은 끊임 없이 바뀌는 것이며, 현재의 다수설이 무조건 옳다고 볼 수는 없다. 하지만 좀 더 신중한 접근, 풍부한 토론이 선행됐어야 했다는 아쉬움은 남는다.
그런데 일각에서는 이번 교과서 논란에 대해 단지 학계의 소수설을 채택했다는 것을 넘어 보다 폭넓은 문제제기를 할 필요가 있다고 주장한다.
국사, 즉 국가가 표준으로 삼은 역사라는 개념 자체를 되짚어볼 때가 됐다는 것이다. 중국의 동북공정이 문제가 되는 것도 동아시아 국가들이 국사 개념에 집착하기 때문이라는 것이다.
실제로 '국사(National History)'라는 개념은 근대 국민국가가 정립되는 과정에서 나온 '발명품'일 뿐이며, 근대 이전 시기에는 존재하지 않았던 것이라는 지적이 오래 전부터 제기돼 왔다. 또 역사학계에서는 국사를 대체하는 지역사 등의 개념이 등장하기도 했다.
이런 주장을 하는 이들은 국가가 역사 기술을 감수하는 국정 교과서 제도 자체가 없어져야 한다고 말한다. 역사는 시각에 따라 다양한 방식으로 서술될 수 있으며, 학생들에게 획일적인 시각을 강요하는 것은 옳지 않다는 이유에서다. 정부 일각에서도 이런 주장을 수용했다. 대통령자문 교육혁신위원회는 오는 2009년부터 국정교과서 제도를 없애고 검인정 교과서 제도를 채택하도록 제안했다.
오래 전부터 이런 주장을 해 왔던 모임 중 하나가 '비판과 연대를 위한 동아시아 역사포럼'이다. 국사(國史) 중심의 민족주의 역사학을 비판하는 한국과 일본의 학자들이 국민국가의 경계를 넘어선 연대의 가능성을 모색하기 위해 결성한 이 포럼은 지난 2004년 '국사의 해체'라는 문제의식을 담아 <국사의 신화를 넘어서>라는 책을 내기도 했다. 다시 '국사'가 쟁점이 된 지금, 이 책의 출간에 적극적으로 참여했던 한양대 사학과 임지현 교수의 이야기를 들었다.
인터뷰에서 임 교수는 단지 "교과서의 내용을 잘 써서 그것을 학생들에게 가르치면 된다"는 사고방식을 비판했다. 내용이 무엇이건 획일적인 시각으로 과거사 서술을 통제하는 행위 자체가 문제라는 것이다. 그리고 학생들이 민족과 국가의 과거사에서 자부심을 느끼도록 하는 게 역사 교육의 목적이 아니라는 주장이다. 임 교수는 '역사의 변방'으로 밀려난 다양한 소수자의 시각에서 과거를 바라보는 작업의 중요성을 강조했다.
이어 임 교수는 최근의 고구려 열풍에 대해서도 걱정스런 시각을 드러냈다. "현재의 국민국가가 존재하기 이전의 먼 옛날에 한반도 북부와 만주에 결쳐 있던 고구려의 역사는 중국의 역사도 한국의 역사도 아닌 그저 고구려 역사일 뿐"이라는 것. 고구려사가 중국사냐 한국사냐는 물음 자체가 부질없다는 얘기다.
논란이 일 수 있는 주장이다. 임 교수의 이런 주장이 단지 청동기 시대의 개막 시점을 둘러싼 논쟁을 넘어 "우리에게 '국사'란 무엇인가"라는 질문에 대한 보다 폭넓은 토론으로 이어지길 바라며 임 교수와의 인터뷰 전문을 소개한다. <편집자>
'국사'에 대한 집착은 주변부 국가의 공통점
|
프레시안 : 서구 역사학계의 추세와 달리 동아시아 국가들은 유독 개별 국민국가의 역사, 즉 '국사'에 집착하는 듯하다.
임지현 : 먼저 '국사'의 역사를 살펴볼 필요가 있다. '국사'로 번역된 'national history'는 19세기 유럽에서 자리잡아가던 국민국가를 정당화하는 국가학의 일환으로 정립된 것이다.
한 민족 혹은 국가의 과거를 재현하는 근대 학문으로서의 역사학은 넓은 의미에서의 국가권력을 뒷받침해 온 어용 학문이었다. 오늘에 이르기까지 영광과 고난에 찬 국가의 역정을 재구성함으로써 지금 여기의 국가권력을 역사적으로 정당화하는 것이다. 일종의 '발명품'인 셈이다.
그런데 유럽에서 발명된 '국사'는 근대적 국민국가 체제의 출현이 늦었던 나라들, 즉 식민지로 전락하거나 식민지로 전락할 위험이 큰 자본주의 세계체제의 주변부로 이식되면서 더 증폭되는 경향이 있다. 식민주의에 맞서 '우리 고유'의 독자적인 국민국가의 정당성을 내세우기 위해 '우리 고유'의 역사를 만들어가는 것이다.
일찍부터 근대적인 국민국가체제를 수립하고 식민주의적 팽창을 통해 이미 '물질적으로' 자신의 위용을 자랑할 수 있는 유럽의 국가들과 달리 '정신적으로'만 자신의 존재를 드러낼 수 있는 주변부 국가들이 더 '국사'에 집착한다는 것이다. 동아시아 국가들이 유독 더 '국사'에 집착하는 이유도 기본적으로는 이런 역사적 맥락에서 이해된다.
그런데 '국사'에 대한 집착은 비단 동아시아뿐만 아니라 세르비아나 크로아티아, 그리스 등 발칸반도의 국가들이나 동유럽 국가들 사이에서도 널리 발견되는 현상이다. 모두 자본주의 세계체제의 주변부라는 점에서 공통점이 있다.
그러나 국사에 대한 집착이 동아시아적 근대의 역사적 특징을 반영하는 것이라 해서 그것이 저절로 정당화되는 것은 아니다. 19세기 후반 혹은 20세기의 맥락에서 동아시아 각국의 '국사'는 식민주의에 저항하는 민족적 주체들에게 힘을 주는 계기이기도 했지만, 강한 민족적 주체를 만드는 과정은 그 내부의 다양성을 민족이라는 키워드로 획일화시키는 억압 구조를 만들어나가는 과정이기도 했다.
'민족'을 대변하는 주체가 (사이비) 혈통적 주류-엘리트-남성인 이상, 소수 민족-섭얼턴(차별받는 집단)-여성들은 항상 정치, 사회, 경제, 그리고 역사의 변방으로 밀려날 수밖에 없었던 것이다.
유럽 역사학계에서 대두되고 있는 '글로벌 히스토리'나 '트랜스내셔널 히스토리'가 '국사'의 대안이 될 수 있는지에 대해서는 논란의 여지가 많다.
그러나 국경을 넘는 이런 역사학적 트렌드와는 별도로 근대 국가의 국경 내부로 시선을 고정시킨다 해도 '국사'의 억압적 성격은 이미 충분히 드러났다고 본다. 포스트식민주의, 여성사, 밑으로부터의 역사 등의 시도가 나왔던 것은 이런 억압적 성격을 극복하기 위한 노력이었다.
진보학계는 왜 국정교과서를 방치했나
프레시안 : 국가가 내용을 감수하는 국정 교과서 제도를 유지하고 있는 나라는 많지 않다. '국사'를 비판하는 입장에서 국정교과서 제도에 대해 할 말이 많을 것 같다.
임지현 : 동아시아 국가들의 교과서 검정 현황을 보면 중국에서는 여전히 국가가 교과서를 독점하고 있으며, 한국에서는 최근에서야 국사의 국정교과서 제도 철폐가 논의됐고, 일본에서는 예전부터 검인정 교과서 체제를 따랐다.
한국도 원래는 검인정 방식이었다. 그런데 삼선개헌과 유신을 전후한 무렵 서울대에서 국사학과가 독립하고, 국사 교과서도 검인정에서 국정교과서로 바뀌었다.
국정 교과서 체제는 기본적으로 국가권력이 역사 교육의 독점권을 갖겠다는 발상이다. 현실 사회주의 국가들을 제외하면 국정교과서 체제를 유지한 것은 한국이 아주 예외적인 경우라고 본다. 물론 정도의 차이는 있지만 검인정제도 역시 과거에 대한 이해를 국가권력이 통제하겠다는 의도는 마찬가지다. 일본의 교과서 재판에서도 이런 성격이 잘 드러났다.
문제는 대안적 역사해석을 주장하는 한국의 민중민족 사학 진영에서도 국정 교과서 체제의 문제점에 대해서는 심각하게 고민하지 않았다는 것이다.
십 수년 전에 이석태 변호사가 국정 교과서 체제에 맞서 법정 투쟁을 벌인 적이 있다. 그런데 당시 진보 역사학계는 전혀 힘을 실어주지 않았다. "우리가 (권력을) 잡아서 국정 교과서를 (진보적으로) 잘 쓰면 된다"는 인식이 지배적이었던 것 같다. 어떤 내용이 실리느냐의 문제와 별도로 국가가 과거사에 대한 기술을 통제하는 것 자체가 문제라는 인식이 희박했던 셈이다.
하지만 문제는 '권력의 과거 통제'라는 차원에만 그치지 않는다. '정답'을 강요하는 현행 교육체제에서 역사 해석은 오로지 하나의 '정답'적 해석이 있을 뿐이라는 잘못된 생각을 학생들에게 주입시킨다. 이게 더 큰 문제다. 또 학생들이 자신들이 배운 교과서가 때로 잘못됐을 수도 있다는 생각을 하기 어렵게 만든다는 것이다. 이런 문제는 국가가 인정한 국정 교과서이건 검인정 교과서이건 마찬가지로 나타날 수 있다.이런 문제에 대한 고민이 절실하다.
'청동기 없는 청동기 시대'…세계 최초 신드롬의 그늘
프레시안 : 1990년대 후반 이후 '열린 민족주의'에 대한 논의가 진전되면서 단일민족 신화가 많이 무너졌다. 그런데 교과서는 청동기 시대 개막시기를 학계의 다수설보다 앞당기는 쪽으로 개정됐다. 이런 상황을 어떻게 봐야 할까.
임지현 : 이미 고고학자를 비롯한 많은 청동기 시대 전문가들이 청동기 시대 개막 시점을 기원 전 20세기로 앞당기는 것은 무리라고 지적했다. 심지어 한 전문가는 '청동기 없는 청동기 시대'라는 규정을 내리기도 했다. 청동기 시대 개막 시기를 앞당기려는 시도에 대한 우회적인 비판인 셈이다.
나는 기원전 20세기가 맞는지에 대한 판단을 할 전문적 식견이나 역량은 없다. 단지 청동기 시대의 개막이 더 먼 시기로 거슬러 올라가면, 그것이 마치 한국 민족의 역사적 역량이 뛰어났다는 것을 입증하는 사실인 것처럼 생각하는 역사인식의 문제를 지적하고 싶다.
그것은 민족주의적 역사인식에서 공통적으로 나타나는 '기원주의'적 사고방식의 전형을 드러낸 것이다. 우리 사회에는 유독 '세계 최초' 신드롬이 강하다. 어떤 현상의 기원이 반드시 우리 민족의 역사에서 나타나야 하고, 외국에 그 기원이 있는 것이면 마치 민족적 자부심에 손상이 간다고 생각하는 듯한 태도다. 그러나 그것은 문화의 전파와 상호작용 등 역사의 기본적인 작동방식에 대한 몰이해에 바탕을 둔 것이다.
또 청동기의 기원을 소급하는 과정에서 아직까지 전문가들 사이에서 회의적인 시선이 많은 '기원전 20세기'를 굳이 고집한 배경에는 단군신화를 마치 사실로 확정지으려는 듯한 의도가 엿보인다. 불안한 대목이다.
북한에서 단군릉을 날조했다. 그런데 남한에서는 청동기시대의 개막을 기원전 20세기로 소급했다. 단군을 역사적 실재로 만드는 작업에 남북한의 민족주의적 역사학이 맞장구를 친 격이다.
북한 정권에서 가장 먼저 초청한 남한 역사가가 초대 문교부 장관이었던 고(故) 안호상 씨였다는 점을 상기할 필요가 있다. 고대사 해석에서 남한의 대표적인 극우적 역사학자와 북한의 당 역사학자가 적극적으로 공명한 사례인 셈이다. 이제 이런 이상한 민족주의적 공모가 이번 역사 교과서의 청동기 시점 수정에 반영된 것은 아닌가 하는 우려가 크다.
"고구려사는 한국사가 아니다"…변경의 역사일 뿐
프레시안 : 동아시아 3국이 소모적인 민족사 경쟁을 넘어서야 한다는 지적으로 들린다. 그렇다면 어떤 방식으로 역사를 재구성해야 하는가의 문제가 남는다.
|
임지현 : 나는 앞서 말한 맥락에서 '동아시아사'를 정규 교과과정에 포함시키기로 한 결정을 일단 크게 환영한다. 그러나 문제는 '동아시아사'를 가르친다는 것 자체가 아니라 어떤 '동아시아사'를 가르치는가다.
동아시아 3국이 모두 자기 역사만을 동아시아사의 주인공으로 만들고 다른 이웃의 역사는 조연으로 만드는 역사서술이라면, 소재가 '동아시아'로 넓어졌다고 해도 사실은 '국사'의 틀에서 전혀 벗어나지 못하고 있는 셈이다.
중국의 동북공정과 그에 대한 한국사회의 반응이 쉬운 예다. 고대 동아시아의 역사를 서술하면서, 중국과 한국이 모두 고구려를 '우리 고유의 역사'라고 주장하고 자신의 국사체계 속에 강제로 편입시키려고 하는 한 균형있는 '동아시아사' 서술은 불가능하다.
만약 만주국이 일종의 독립국으로 존재한다면, 만주국 역시 고구려는 자신의 민족사라고 주장할 것이다. 현재의 국민국가가 존재하기 이전의 먼 옛날에 한반도 북부와 만주에 결쳐 있던 고구려의 역사는 중국의 역사도 한국의 역사도 아닌 그저 고구려 역사일 뿐이다.
만주의 다양한 유목민족과 한번도의 선주민들, 그리고 훗날 중국으로 편입된 소수민족들이 다양한 언어과 문화를 서로 접하고 영향을 주고받으며 얽혀 살았던 전형적인 변경의 공간(border zone)이다.
이런 점에서 보면 고구려사가 중국사냐 한국사냐 하는 물음은 비(非)역사적일 뿐만 아니라 반(反)역사적이기까지 하다. 고구려의 역사와 고구려의 옛사람들을 현재 국민국가의 정치적 전유구도에서 해방시킬 필요가 있다는 것이다.
그런데 '국사'의 틀을 유지하는 한, 고구려사가 중국사냐 한국사냐 하는 싸움에서 한 발자국도 전진할 수 없다. 비단 고구려사뿐만 아니라 발해사, 신장, 티벳, 오키나와, 홋카이도, 대마도 등 동아시아 3국의 변경이 맞닿는 지역에 대해'변경사'(border history) 혹은 '트랜스내셔널 히스토리'(transnational history) 등의 시각이 요청된다.
바람직한 동아시아사에 대해 지금 완성된 지도를 제공할 수는 없지만, 이처럼 국사의 틀을 벗어나 새롭게 사유하고 다른 시각으로 과거에 접근한다면 얼마든지 균형잡힌 시선을 취할 수 있다고 본다.
"한국인은 모두 피해자이고 일본인은 모두 가해자인가?"
프레시안 : 최근 한국 사회의 민족주의에 대한 인식을 엿볼 수 있게 하는 사건들이 연이어 터졌다. 일제 강점기를 왜곡하여 서술한 <요코 이야기>가 미국 교과서에 실린 사건, 이원복 교수의 만화 <먼 나라 이웃 나라>에 유대인을 비하하는 내용이 담겼다는 논란 등이다. 이런 사건들에 대한 한국 사회의 반응도 앞서 언급한 내용과 관계가 있어 보인다.
임지현 : 이런 사건들에서 층위가 같은 것은 아니지만, 그 밑에는 역시 '민족'을 단위로 사유하는 습관이 공통적으로 발견된다.
<요코 이야기> 사건에 대해 한국의 언론과 시민사회가 보인 반응은 민족적 관점이나 민족을 단위로 사물을 생각하는 방식이 진보와 보수를 막론하고 한국인들의 신체에 얼마나 깊이 각인돼 있는가 하는 점을 잘 보여준다. 이처럼 민족을 단위로 생각하면 자연히 모든 한국인은 희생자고 모든 일본인은 가해자라는 민족적 이분법이 지배할 수밖에 없다.
이런 사유구조 속에서는 가해자 민족이라 해도 일부 일본인은 피해자가 될 수 있으며, 피해자 민족이라 해도 일부 한국인은 가해자가 될 수 있다는 생각이 자리잡을 여지가 거의 없다. 그리고 이런 한계는 <한겨레>등 소위 진보언론에서도 마찬가지로 나타났다.
이원복 씨의 만화는 직접 읽지는 못 하고 언론을 통해서만 내용을 접했다. 최근 <인터내셔널 헤럴드 트리뷴>에 실린 기사에 따르면 유대계 음모론 등에 기대어 9·11 테러를 유대인에 대한 아랍인의 복수라는 식으로 논의를 전개한 모양이다. 기사에 따르면 시몬-비젠탈 센터가 이 교수의 만화를 출간한 김영사에 항의 편지를 보냈다고 한다. 그런데 시몬-비젠탈 센터는 시온주의와는 거리가 먼 곳이다. 나치 전범 추적에 전 생애를 건 시몬 비젠탈의 영향으로 세계적으로 도덕성을 인정받고 있다. 따라서 이 문제는 국제적으로 생각보다 심각하게 번질 수 있다.
그런데 문제는 이러한 아랍 대 유대인이라는 구도가 실은 '베이비 부시'와 동일한 사유구조에서 나온 것이라는 점이다. 단지 편을 드는 대상이 다를 뿐이다. 이런 태도는 결국 헌팅턴의 '문명의 충돌'을 비판하면서도 사실은 인정하는 모순을 낳는다.
이는 한국 사회가 국제관계를 바라볼 때조차 민족을 단위로 사유하고 행동하면서 발생하는 문제점을 잘 보여주는 예가 아닌가 싶다.
전체댓글 0