이날 풍경은 '동상이몽(同床異夢)', '합종연횡(合從連衡)', '이구동성(異口同聲)'으로 정리된다. 방송 진출을 노리는 미디어 업체들의 경쟁과 눈치싸움이 얼마나 치열한지 알 수 있는 광경이다.
토론회 참가자들은 각기 자사의 이해 관계에 따라 의견을 펼쳤다. 특히 △신규 사업자를 몇 개로 선정할 것인가 △심사 항목은 무엇이 되어야 하는가 등 각 사의 이해관계가 걸린 분야에서는 의견 차이가 확연하게 드러났다. 각기 경쟁사를 지목하지는 않았지만 우회적인 공격과 방어도 치열하게 벌어졌다.
■ 同床異夢: 조선·동아 "1~2개로 정해야" vs 중앙·매경 "사업자 수 정하면 특혜"
'신규 사업자를 몇개로 선정할 것인가'의 문제에서는 '일정 기준을 정하고 기준을 충족하는 언론사를 허용한다'는 이른바 '준칙주의'와 '1~2개 등 사업자 수를 미리 정해놓고 선정하는 방식' 가운데 의견이 팽팽하게 갈렸다. 각 사의 '선정 가능성'에 대한 기대치가 반영되어 있다는 분석이다.
조선일보와 동아일보는 '허용할 사업자 수를 미리 정해야 한다'는 의견을 내놨다. 고종원 조선일보 경영기획실 기획팀장은 "종편 사업체간의 마케팅 비용에 리소스를 다 소진한다면 바람직하지 않을 것"이라며 "정부의 정책적 목표에 맞춰서 종편 개수를 정해야 한다"고 주장했다.
김차수 동아일보 방송사업본부장도 "정부가 지상파 방송과 경쟁할 수 있는 능력을 가진 종합편성채널을 구상하는 것이라면 지금 방송 시장 규모에서 2개 이상 선정해서는 달성하기 어렵다"며 "일정 기준 이상의 요건을 갖추는 사람을 다 허가하면 아마 종편은 경쟁에서 살아남지 못할 것"이라며 반대 의견을 폈다.
이봉구 한국경제 종편추진사무국 상임위원도 "준칙주의는 모두가 자기 무덤을 파는 일이 될 수 있다"며 "최대로 선정하더라도 2개라면 모르나 원하는 사람 모두에게 방송을 줄 수는 없다"며 비슷한 의견을 냈다.
반면 중앙일보와 매일경제는 '준칙주의'를 지지했다. 김수길 중앙일보 방송본부장은 "사업자 수를 미리 정하는 것은 그 자체가 특혜 논란의 소지가 되는 것이기 때문에 옳지 않다"면서 "선정 방법은 당연히 아주 엄격한 잣대를 들이대고 그 기준을 통과한 후보자에게 허가하는 식이 되어야 한다"고 말했다.
류호길 매일경제 종편추진본부 사무국장도 "다들 정부가 한두 개 종합편성채널 사업자를 선정해 비대칭 규제로 먹여줄 것이라 생각하기 때문에 그 안에 꼭 들어야 한다고 생각하는 것"이라며 "그러나 특혜로 사업자를 선정하면 약한 선수가 선정되어 정책 실패로 이어질 가능성이 높다"고 말했다.
이들이 종편 사업자를 선정하는데 있어 주로 거론한 심사 항목은 △콘텐츠 제작 능력 △자본력 △글로벌 미디어 유통 능력 등이었다. 이중 각 희망 사업자들이 가장 팽팽하게 대립한 심사항목은 바로 '자본력', 속된 말로 '총알'이었다. 각 사가 조달할 수 있는 자본금의 규모가 결국 종편채널의 성공 여부와 직결되리라는 판단이 깔려 있는 셈이다.
.JPG)
|
| ▲ 지난달 18일 <조선일보>가 종합편성채널 관련 기사에 게재한 표. 자사의 재무 건전성을 강조하고 있다. ⓒ조선일보 |
고종원 팀장은 "방송을 실질적으로 운영하는 주주의 재무건전성에 가중치를 줘서 판단했으면 한다"며 "컨소시엄을 통해 들여오는 것과 경영하는 주주의 재무적인 배점을 똑같이 준다면 상식적으로 말이 안되는 경우라고 생각한다"고 말했다.
특히 그는 각 신문사들이 대규모 컨소시엄을 구성해 자본금을 늘리고 있는 것을 겨냥해 "절대 자본금을 무조건 많이 가지고 가는게 타당한지 고려해봐야 한다"며 "70%의 주주들은 투자 수익률을 인정받아야 하기 때문에 종편을 안정적으로 가지고 갈 수 있는 자본금 규모를 도출하고 추가 증자 가능성을 가장 많이 봐야 한다"고 말했다.
이어 "사업자들의 자본 조달 계획의 신뢰성을 구체적으로 봐야 한다"며 "일부에서는 부동산을 팔아서 자금을 조달하겠다는 등을 써낼텐데 그 '신빙성'을 계량해서 봤으면 좋겠다"고 말하기도 했다.
■ 合從連衡: '적자' 중앙·동아 "신문과 방송은 재무적으로 단절돼야"
중앙일보도 "자본금 규모에 따라 배점을 달리 해야 한다"고 말했다. 중앙일보 김수길 본부장은 자본금 규모에 대해선 "현재 지상파 방송을 보면 평균 시청률 1% 당 1000억 원 가량 들어간다. 이를 감안하면 평균 시청률을 4~5%를 달성하기 위해 필요한 규모를 가늠할 수 있을 것"이라고 말했다.
그러나 신문사의 재무 건전성을 중시해야 한다는 조선일보의 주장에는 반박을 내놨다. 김수길 본부장은 "지난 10년 이상 신사업에 투자를 하고 글로벌 미디어그룹으로서의 포트폴리오를 구성해온 기업의 재무구조와 그렇지 않은 언론사의 재무구조는 같을 수 없다"면서 "중앙일보는 이미 10년 이상 글로벌 미디어 그룹으로 가기 위한 길을 걸어왔다"고 강조했다.
그는 특히 조선일보와 동아일보 등을 겨냥한 듯 지배구조를 강조했다. 그는 "신방겸영은 신문사가 방송을 경영하는 것이 아니라 한 대주주가 신문도, 방송도 소유할 수 있다는 개념으로 봐야 한다"며 "이 때문에 신문과 방송을 재무적으로 단절되는 것이 맞고 새 종편의 기준도 그 방송에 참여하는 주주의 면면과 자본금 규모를 보는 것이 맞을 것"이라고 주장했다.
동아일보도 중앙일보와 비슷한 입장을 취했다. 동아일보 김차수 본부장은 "종편을 추진하면서 1대 주주의 지분을 30%로 제한한 이유는 1대 주주의 재무 능력 뿐아니라 주요 주주들의 능력을 종합 평가하기 위한 제한 장치"라고 주장했다.
특히 김차수 본부장은 "컨소시엄에 참여하는 자본의 성격도 매우 중요하다"면서 "지난 언론학회 세미나 때 권만우 교수는 '신문사 중에 호텔, 부동산 개발, 주유소 사업 같은 영리 사업으로 자본을 축적한 곳은 감점해야 한다'고 이야기했다고 한다"고 직설적인 의견을 내놓기도 했다.
매일경제 역시 자본금 문제에서는 자신감을 드러냈다. 류호길 매일경제 종편추진본부 사무국장은 "최소한 3~4년간 6000~7000억 원을 쏟아 부을 수 있는 재정 기획 능력이 있어야 한다고 생각한다"고 말했다.
■ 異口同聲:'정부 지원'엔 한 목소리…'광고 시장 늘려달라' 요구도
그러나 이들은 종합편성채널 사업자에게 전폭적인 정부 지원이 있어야 한다는 데에는 한 목소리로 입을 모았다. 이들은 △의무전송 △상위 채널 배정 △제작 유통, 수출 지원책 등을 요구했고 '광고 시장 확대'와 같은 요구도 나왔다. 최근 KBS가 추진 중인 '수신료 인상'과 맞물린다.
동아일보 김차수 본부장은 "의무전송을 두고 특혜 논란이 일고 있으나 우리나라 TV 소유 가구의 90% 이상이 유료 플랫폼에 가입되어 있으니 시청권을 보장하기 위해서라도 의무 전송은 이뤄져야 한다"면서 "채널도 전국 동일의 낮은 번호대를 배정하는 것이 시청 편의성을 보장하는 것"이라고 주장했다.
조선일보 고종원 기획팀장은 "사업자 입장에서 중요한 것은 광고 시장 파이를 늘이는 것"이라며 "최시중 방송통신위원장이 GDP 대비 1% 수준까지 올리겠다고 했는데 코바코는 0.8% 수준이다. 시장 성장을 도모할 정책이 필요할 것"이라고 주장했다.
중앙일보 김수길 본부장도 "가장 중요한 원칙은 공영과 민영의 원칙을 확실히 하는 것"이라며 "KBS를 명실공히 공영방송으로 거듭나게 하는 정책이 하루 빨리 절실하다"고 말했다.
전체댓글 0