'혐오의 언어'를 넘어서는 길! 우리가 '멍크 디베이츠'에서 배워야 할 것들

[세계의 공론장] 연재를 시작하며

한국 사회는 불통과 단절의 시대에 접어들었습니다. 이념의 대립은 시대가 바뀌어도 완화되지 않고, 오히려 세대와 성별 갈등 등 대화를 가로막는 벽이 늘어나고 또 높아지고 있습니다.

디지털 기술이 발전하며 새로운 소통 방법을 낙관하는 시기도 있었지만, 현재는 이성적인 토론을 가로막는 장애물이라는 비관으로 바뀌었습니다. 오늘날의 온라인 공간은 나와 같은 생각만 복제해 들려주는 '병든 반향실'로 여겨지게 되었고, 소수자를 향한 분노를 유통해 이익을 취하는 상업적 공간이라는 비판을 받고 있습니다.

이런 문제의식을 함께 공유하며 시민 공론장의 구축 및 활성화에 대해 고민해 온 필자들은, 우리나라뿐만 아니라 전 세계에서 치열하게 추진된 다양한 시민 공론장의 사례를 공동으로 소개하고자 합니다.

단순 다수결을 넘어서고자 하는 정교하고 세심한 대화와 합의의 규칙, 편향을 보정하는 기술, 시민의 집단지성을 증명해 내는 숙의 제도, 그리고 사람의 온기와 침묵이 주는 치유의 대화까지.

이번 주말 첫 연재를 시작하여 2주 터울로 다양한 사례를 소개하겠습니다. 연재의 시작은 캐나다의 유명한 공론장인 '멍크 디베이트'이며, 남아프리카공화국의 '몽플레 시나리오', '신고리 5·6호기 공론화위원회'로 이어질 예정입니다.

연재를 통하여 대화와 숙의 실험들의 정수를 모아, 서로 다른 생각들이 부딪히면서도 공존할 수 있는 '진짜 대화의 공간'이 어떻게 만들어질 수 있는지, 그 구체적인 실천 방안은 무엇인지 함께 알아보려 합니다. 이 여정을 통해 우리 사회가 나아갈 진정한 대화의 길을 독자 여러분과 함께 모색하는 계기가 되길 기대합니다.

1. '멍크 디베이츠(Munk Debates)'의 탄생

양극화와 대립이 전 세계적으로 일상화된 오늘날, 여전히 영향력 있는 공공 토론장으로 자리 잡은 '멍크 디베이츠(Munk Debates)'의 출발점에는 피터 멍크(Peter Munk)라는 인물이 자리하고 있다.

피터 멍크는 1927년 헝가리 부다페스트의 유대인 가정에서 태어났고 전쟁과 나치의 침공과 홀로코스트를 피해 1944년 가족과 함께 스위스로 기적적인 탈출을 감행해야만 했다. 이후 세계대전 종료 후 1948년 학생 신분으로 캐나다로 이주하여 정착하였고, 학업을 마친 후 사업가로서 배릭 골드(Barrick Gold)를 세계 최대의 금광회사로 키워냈다.

홀로코스트와 전쟁의 참상을 어렸을 때부터 겪었던 멍크에게, 다양성에 대한 포용 그리고 증오와 멸절의 공포를 배제하는 사회와 이를 가능케 하는 '표현의 자유' 는 절대적 가치로 자리잡았다. 그는 억압적인 체제에서는 진실과 번영이 피어날 수 없으며, 사회를 지탱하는 가장 강력한 무기는 바로 '자유롭고 수준 높은 대화'임을 평생 강조하였다.

그의 이러한 신념은 거대한 부를 이룬 후 사회적 환원으로 이어졌다. 2006년, 그는 아내 멜라니 멍크와 함께 '오리아 재단(Aurea Foundation)'을 설립했고, 2년 뒤인 2008년 작가이자 언론인인 러디어드 그리피스(Rudyard Griffiths)와 손을 잡고 2,500만 달러 이상의 자금을 투입하여 '멍크 디베이츠'를 창립한다.

멍크 디베이츠가 내건 목표는 '세계 최고 수준의 지성들을 한자리에 모아, 인류가 직면한 가장 거대하고 첨예한 의제를 비적대적이면서도 치열하게 숙의하는 판을 깔자'는 것이었다. 이를 위해 기업 광고나 권력의 개입을 배제하고, 오직 재단의 자금과 시민들의 유료 멤버십만으로 운영되는 구조를 만들었다.

2. 치열한 토론의 진행 방식과 그 사례

멍크 디베이츠는 매해 봄, 가을 두 차례의 공개 오프라인행사로 토론행사를 진행한다.

대화 주제는 주최 측인 오리아 재단에서 기획하는데, 지금 인류가 직면한 거시적이고 민감한 난제들을 의제로 삼는다. 멍크 디베이츠는 19세기 영국 청년들이 억압적인 토론 문화에 반발해 만든 '옥스퍼드 디베이트'의 형식을 21세기 대중적인 공론장으로 재구성한 시도이기도 하다

멍크디베이츠는 '주제 공시 ➔ 사전 투표 ➔ 기조 발언 ➔ 교차 질의 ➔ 사후 투표 및 승패 판정' 이라는 일련의 과정을 거친다.

구체적인 진행을 알기 위해 2023년 "결의 (Resolution): 인공지능은 인류에게 실존적 위협을 가한다" 라는 주제에 대한 토론이 어찌 진행되었는지 살펴보자

멍크회원으로서 지속적인 후원을 하였거나 40캐나다달러 이상인 티켓을 구입하여 대회장인 토론토의 로이 톰슨 홀에 입장할 수 있었던 3000명의 청중들은, 입장할 때 나누어 받은 기기를 통해 이 결의안에 찬성하는지, 반대하는지 투표했다. 토론 시작 직전에 발표된 결과는 찬성 67%, 반대 33%로 AI에 대한 시민들의 우려를 반영하였고, 반면 기술 혁신에 대한 기대감도 상당함을 보여주는 지표였다.

이윽고 사회자 러디어드 그리피스의 주재로 2명으로 구성된 찬반 토론자들은 서로 교차하여 기조 발언을 진행하였다.

찬성 측의 첫 포문은 (반대토론자로 나선) 얀 르쿤과 함께 딥러닝의 창시자로 튜링상을 공동 수상한 AI 권위자인 요슈아 벤지오가 열었다. 평생을 바쳐 AI를 창조하는데 기여한 노학자가 스스로 '나의 피조물이 인간의 통제를 벗어날 수 있다'며 경고를 던졌다.

이에 대하여 반대측에서는 벤지오와 함께 인공지능을 개척해 온 메타의 수석 AI 과학자 얀 르쿤이 나서 '현재의 AI는 훈련된 개나 고양이 수준의 지능에도 미치지 못하며, 기계가 지배하는 세상은 터무니없는 공상과학적 환상'이라며 대중의 공포는 과장된 것임을 냉정하게 강조하였다.

이어서 마이크를 잡은 물리학자 맥스 테그마크는 통제력을 잃은 초지능의 출현을 '목적지도 모르고 조향 장치도 없이 거대한 로켓을 쏘아 올리는 행위'에 비유하며, 인공지능에 대한 우려는 막연한 것이 아니고 현실적이고 지극히 논리적임을 논증하면서 얀 르쿤의 낙관주의가 타당하지 않다고 반박하였다.

이어 마지막으로 무대에 등장한 복잡계 학자 멜라니 미첼은 실체가 없는 공포 때문에 AI 개발을 멈추거나 과도하게 규제한다면, 오히려 개방형 연구가 위축되고 기술이 소수의 독점 기업이나 악의적 국가의 손에 들어가는 '진짜 위험'이 발생할 것이라고 다시 맞받아쳤다.

기조 발표 이후 토론자들이 직접 맞부딪히는 '자유 공방과 교차 질의'가 이어졌고 사회자는 연사들이 감정적인 언쟁으로 빠지거나 지엽적인 기술 논쟁으로 겉돌 때마다 개입하여 논점을 정렬의 문제(Alignment problem)로 좁혀냈다.

'우리가 만든(혹은 만들) 초지능이 인류의 가치와 목표에 온전히 도움이 되도록 통제할 수 있는가?'라는 본질적인 질문을 두고, 네 명의 권위자들이 양보없는 논쟁을 벌였다. 찬성 측은 초지능이 인간을 배제할 가능성을 경고했고, 반대 측은 인간의 지혜로 충분히 제어할 수 있는 공학적 설계가 가능하다고 반박했다.

90분간의 논쟁이 끝나고, 청중들은 미리 받은 기기를 통하여 다시 한번 의제에 대한 찬반 투표를 하였다. 결과는 여전히 찬성 측이 다수였지만, 그 차이는 줄어들었다( 찬성 64%, 반대 36%). 그리고 토론 전과 비교해 청중의 표심을 조금 더 끌어온 반대측 토론자 르쿤과 미첼의 승리가 선언되었다. 승리는 단순 다수결이 아닌, 이동을 이끌어낸 토론자들에게 주어지는 원칙에 따른 것이다. 청중은 낙관론보다 위험성을 지적하고자 하였고, 그럼에도 그 해결을 위한 기술적 해법에 대한 기대도 놓지 않음을 보여주었다.

청중의 견해가 토론을 통해 극적으로 바뀌는 예도 있다.

2022년 "결의(Resolution): 주류 언론을 믿지 말라"라는 주제에 대한 찬반 토론을 살펴보자. 사전 투표는 찬성(언론 불신) 48%, 반대(신뢰) 52%로 양측의 의견이 팽팽하게 맞서 있었다. 공방이 끝나고 다시 투표가 진행되었고 그 결과는 찬성 67%, 반대 33%가 나오며 무려 19%포인트에 해당하는 청중이 주류 언론의 문제점이 심각하다는 쪽으로 이동하였다. 최고 수준의 토론과 열린 마음을 가진 청중이 고정관념에 머물지 않고 논리적 설득을 기꺼이 수용한다는 것을 보여준 장면이었다.

암표 값이 열 배 가까이 치솟을 정도로 역대 가장 흥행에 성공하였다는 2010년 "결의: 종교는 세상을 선하게 만드는 원동력이다" 에 관한 토론도 있다. 사전투표에서 판단을 유보하고 토론을 보고 결정을 한다는 청중이 20%(찬반은 25%:55%)나 될 정도로 신중하였던 상황에서 로마 카톨릭으로 개종한 전 영국수상 토니 블레어와 무신론자인 철학자 겸 작가 크리스토퍼 히친스는 종교의 역할과 기여에 대한 수준 높은 공방을 진행하였고, 토론 후 투표 결과는 32%:68%이었다.

2014년 "국가 감시는 우리의 자유를 지키기 위한 합법적 방어 수단이다"(전 CIA 국장 마이클 헤이든과 하버드 법대 교수 앨런 더쇼비츠 대 스노든 문건을 폭로한 언론인 글렌 그린월드와 레딧 창업자 알렉시스 오하니안), 2018년 "당신이 정치적 올바름(PC)이라고 부르는 것을 나는 진보라 부른다" ( 인종문제 전문가 마이클 에릭 다이슨, 언론인 미셀 골드버그 대 작가 조던 피터슨, 스티븐 프라이), 2019년 " 자본주의 시스템은 고장났다" ( 그리스 전 재무장관 야니스 바루파키스. 언론인 카트리나 반덴 휘블 대 뉴욕타임스 칼럼니스트 데이비드 브룩스, 미국기업연구소 소장 아서 브룩스) 등의 토론도 눈여겨 볼만한 토론이다.

올해 봄 행사는 지난 5월 20일 "결의. 괴물 사냥에 나서지 말라 (Be it resolved, don't go hunting monsters)"를 주제로 서방 국가들의 대외 무력개입 문제를 다루었다. 찬성 측으로는 정치학자인 존 미어샤이머(John Mearsheimer)와 스티븐 월트(Stephen Walt)가 나섰고 반대 측으로는 전 미국 국무장관 마이크 폼페이오(Mike Pompeo)와 나토대사를 역임한 빅토리아 눌런드(Victoria Nuland)가 참여하였다.

3. 멍크 디베이츠의 6가지 가치

공론장의 가장 중요한 모델 중 하나로 평가받는 멍크 디베이츠는 단순한 토론회를 넘어,현대사회의 구조적 문제점을 치유하고 민주주의의 취약성을 보완하는 제도적 실험이기도 하다.

이 공론장이 지닌 고유한 진행 방식과 기획의 특성은 여러 층위에서 그 가치를 드러낸다.

첫째, 최고 수준의 지적 토론과 심판자로서의 적극적 시민의 결합이다.

멍크 디베이츠는 전문가의 권위 뒤로 시민이 숨거나, 반대로 대중의 감정에 기대어 전문가를 배제하는 양극단의 함정에 빠지지 않는다. 당대 최고의 지성들이 자신의 모든 지적 자산을 걸고 무대에 서며, 수천 명의 시민은 단순한 관람객이 아니라 최종 승패를 가르는 심판관이자 배심원으로 참여한다. 이는 지식의 생산자와 수용자가 공론장의 성패를 함께 나누는 '동반 책임 구조'를 형성하며, 상호 존중을 바탕으로 한 사회적 자산을 생산한다.

둘째, 단순한 승패를 넘어 생각의 변화를 주목하는 설득의 경로를 보여준다.

멍크 디베이츠는 어설픈 절충이나 좋은 게 좋다는 식의 타협을 거부하고 결의안의 형식으로 날카롭고 비타협적인 진검승부를 유도한다.

그리고 그 결과는 단순 다수결이 아니라 '토론 전후 청중의 마음이 얼마나 이동했는가'로 판정함으로써 논쟁의 목적이 상대를 궤멸시키는 것이 아니라, 이성적 논리와 근거로 반대편을 '설득'하는 데 있음을 드러낸다.

셋째, 시급한 문제를 넘어 중요한 문제를 환기하는 매크로 의제를 다룬다.

선거 주기나 정파적 이슈에 매몰되지 않고, 기후 위기, 종교의 역할, 인공지능의 실존적 위협 등 인류와 사회의 근본적인 미래가 걸린 거대 담론을 무대에 올린다. 당장 눈앞의 불을 끄는 시급한 현안에 쫓겨 사회 전체가 정작 고민해야 할 '본질적인 난제'를 망각하지 않도록 지속적으로 지적 경종을 울려왔다.

넷째, 규칙에 대한 합의와 내용의 예측 불가능성

시간 배분과 모더레이터의 강력한 개입 권한 등 절차적 공정성은 사전에 고정되지만, 무대 위에서 펼쳐지는 논리와 전개는 사전 조율 없이 진행된다. 규칙은 엄격하되 내용은 예측할 수 없다는 이 긴장감이, 청중으로 하여금 결론이 정해진 요식 행위가 아닌 내가 참여하는 논의와 결정이라는 효능감을 부여한다.

다섯째, 제도와 문화의 상호 강화 및 선순환 구조

잘 설계된 공론장이라는 '구체적인 제도'는 시민들에게 품격 있는 소통을 경험하게 하고, 이러한 경험이 축적되어 성숙한 '토론 문화'의 토양을 일군다. 그리고 이렇게 형성된 성숙한 사회적 문화는 다시 공론장이라는 제도를 단단하게 지탱하는 지지대가 되어, 제도가 문화를 견인하고, 문화가 제도를 영속시키는 상호 강화의 선순환 모델을 제시하게 된다.

여섯째, 지식의 공공재성 강화와 새로운 민주적 신뢰 기반 구축

멍크 디베이츠는 엘리트주의적 오만과 포퓰리즘적 반지성주의라는 이분법적 틀을 뛰어넘게 한다. 전문가의 지적 자산을 공공의 영역으로 끌어내어 공공재로 기능하게 만드는 동시에, 대중의 집단지성이 가진 학습과 판단 역량을 증대하고 상호신뢰하게 한다.

그리고 여러해에 걸쳐 이어지고 발전할 수 있도록 한 장기적인 기획과 그 지속성도 빼놓을 수 없는 덕목일 것이다.

4. '멍크 디베이츠'의 한계와 발전 방향

멍크 디베이츠는 서구의 토론 문화와 기업가의 기부 자본을 결합한 성공 모델이지만, 그 이면에는 지식의 계급화라는 비판도 존재한다.

고가의 티켓비용을 지불하고, 거대한 면적을 가진 국가에서 평일 저녁 도심의 대형 홀에 모일 수 있는 청중은 당연히 경제적, 시간적 여유를 갖춘 고학력 엘리트층으로 제한되는 것이고 이러한 청중들의 투표로 결정된 사유의 변화를 전체 사회의 공론으로 규정하는 데는 한계가 분명하다. 시민이 주체적인 토론자가 아닌 엘리트들의 토론을 평가하는 수동적 소비자에 머문다는 점에서, 하버마스적 의미의 진정한 시민 숙의는 부재하다는 비판도 제기된다.

최고 지성들의 진검승부를 표방하지만, 결국 토론이 쇼비즈니스가 되는 것이 아니냐는 우려도 피하기 어렵다. 토론의 흥행 요인이 의제에 대한 진지한 관심이라기보다 특정 스타 지식인을 향한 팬덤 현상에 기대고 있다는 점은, 이 공론장이 지닌 상업적 프로모션의 한계를 뚜렷하게 보여준다.

또한 90분이라는 제한된 시간 안에 사전·사후 투표로 승패를 갈라야 하는 게임의 규칙은, 깊이 있는 성찰적 진실보다는 대중의 마음을 홀리는 수사학적 기교나 무대 위 퍼포먼스에 중점을 두기 십상이다. 2018년 '정치적 올바름' 토론에서 진보 진영의 마이클 에릭 다이슨이 보수 진영의 조던 피터슨을 "심술궂고 화난 백인 남자"라고 칭하면서 시작된 감정 싸움이 상호 인신공격으로 이어지면서 실제 주제에 대한 숙의는 전혀 이루어지지 못한 채 끝나 버린 일도 있다.

또한 주제 토론이 정치적 이유로 제대로 이루어지지조차 못한 경우도 있다. 2018년 11월 도널드 트럼프의 핵심 참모였던 극우 선동가 '스티븐 배넌'을 무대에 세웠다가 행사장 밖에서는 시위가 일어나 시위참가자가 체포되고, 무대 위에서는 청중의 마음(투표율)을 1%도 바꾸지 못한 채 끝난 것이다. 이것은 멍크식 공론장이 '숙의'가 아닌 '갈등의 확성기'로 작동될 여지가 있음을 보여준 사례이다.

그리고 공론장의 효능 중 하나는 토론을 통하여 도출된 의견이 실제 현장에서 정책 등으로 반영되는데 있을 것인데 멍크는 무대만 제공할 뿐, 결정의 구속력이 없다는 지적도 제기된다.

물론 이런 제약은 시민 공론장의 어쩔 수 없는 조건이고, 토론을 통해 얻어진 결론 자체가 정책반영과 무관하게 가치가 있다는 반론도 존재한다.

무엇보다 복잡한 다원주의 사회의 의제를 흑백 논리에 가두어버리는 제3의 견해 차단의 문제도 항시 제기되는 지적이다.

선명한 논점과 분명한 전선을 드러내는 '결의' 방식은, 찬성과 반대라는 이분법적 프레임으로는 포착할 수 없는 중도적 대안이나 다른 각도의 창의적 해법이 끼어들 틈을 원천적으로 봉쇄하게 된다. 특정 쟁점은 찬반 구도로 설정하는 순간 오히려 혐오를 부추기고 공론장의 목적을 파괴할 위험이 있다. 토론의 형식보다 어떤 의제를 무대에 올릴 것인가에 대한 윤리적 판단이 훨씬 중요한 이유다. 이 부분에 대한 충분한 고려없이 진행되는 이분법적 토론은 사회적 합의의 폭을 넓히기보다 갈등의 양극화를 무대 위에서 그대로 재현하는 데 그칠 우려가 있다.

그 외에 거대 민간 재단에 의존한다는 점에 기인하는 구조적 편향성도 극복되어야 할 지점이기도 하다. 체제 밖의 급진적인 목소리나 근본적인 체제 비판이 설 자리가 없으며, 결국 서구 주류 엘리트들이 허용한 통제된 무대 장치 안에서, 신자유주의적 세계관의 테두리를 크게 벗어나지 못한다는 비판도 염두에 두고 바라봐야 할 지점이다.

이러한 비판에 대응하고, 사회적 변화에 맞추어 주최 측도 개선 노력을 지속하고 있다.

먼저 오프라인 기획에서 팟캐스트와 유튜브 중심의 디지털 참여로 소통의 방식을 넓히고 있다. 최근 발표된 멍크 디베이트의 공식 지표에 따르면, 등록된 유료 멤버십 회원은 16만 명을 넘어섰고, 팟캐스트 월간 다운로드 수는 13만 회, 유튜브 구독자는 9만 명 이상을 기록하고 있다.

일상적 소통과 토론을 위하여 주간 팟캐스트 포맷인 '프라이데이 포커스'나 대담 형식의 '멍크 다이얼로그' 등의 새로운 형식 실험도 이어가고 있다.

토론 종료 후 토론 내용을 기초로 팟캐스트, 영상 아카이브, 단행본 출판 등으로 재가공되어 직접 참석한 사람뿐 아니라 관심 있는 시민들이 접하고 활용하는 기회를 제공한다( 앞에 소개한 2023년 토론 역시 " AI Research and Development Poses an Existential Threat" 라는 단행본으로 간행되었다).

2026년에는 시민교육과 멍크식 공론장을 연계하여 교육 기관(미국 디어필드 아카데미)과 공동으로 "Be it resolved, let's engineer better human beings(더 나은 인간을 설계하자)"를 주제로 인간 유전자 편집(CRISPR)과 인지 능력 향상의 윤리적 정당성에 관한 토론식 교육 프로그램을 진행하기도 했다.

5. 한국형 숙의 공론장 실현을 위한 3가지 제언

캐나다의 멍크 디베이트가 성공할 수 있었던 바탕에는 자율적인 시민사회의 두터운 저변, 시민사회의 지적 항산(恒産)을 가능하게 하는 공적 기부, 정파적 이해관계를 넘어 위험한 의제를 안전하게 다루는 사회적 신뢰, 그리고 최고 지성들이 패배의 위험을 감수하면서도 무대에 오르는 지적 문화가 자리 잡고 있다.

반면 외형적 성장에도 불구하고 진영 대립이 극심하고 공론의 토양이 척박한 한국 사회에 이러한 하이엔드 스펙터클을 곧바로 이식하는 것은 가능하지도 바람직하지도 않다. 멍크의 문제의식을 한국 현실에 맞추어 심화하고, 우리의 현실에 맞게 단계적이고 구조적인 기획을 한다면 한국형 숙의 공론장을 실현하는 길을 충분히 열어갈 수 있다.

첫째, 풀뿌리 의제와 소규모 공론장을 통한 사회적 훈련

초기에는 지역 사회의 구체적인 갈등, 일터의 현실적인 문제, 청년 세대가 당장 맞닥뜨린 공정성과 노동의 이슈 같은 생활과 풀뿌리 의제에서부터 시작해야 한다. 작은 규모의 실험에서 상대의 논리를 경청하고 내 생각의 변화를 경험하는 훈련이 축적되도록 하는 기회를 가능한 자주 열도록 해야 한다.

둘째, 시민의 관심과 시간, 재정을 엮어내는 독립적 거버넌스의 구축이다.

한국 공론장이 뿌리내리는 것을 제한하는 실제적이고 고질적인 한계의 상당 부분은 정부 예산의 지원에 목을 매거나 특정한 후원에 기대는 데서 비롯되었다. 운영과 재정의 독립성이 없으면 의제의 독립성도 중립성도 지킬 수 없다.

대안은 막대한 거대 자본을 기다리는 것이 아니라, 공론장의 필요성에 공감하는 시민들이 소액의 재정과 시간, 관심을 나누어 분담하는 '시민 네트워크형 펀딩 모델'을 만드는 것이다. 멍크의 멤버십처럼 시민 스스로가 이 공간의 주인이라는 의식을 가질 때, 권력과 자본의 외풍에 흔들리지 않는 단단한 재정적 독립과 지속 가능성이 확보될 수 있다. 멍크는 고전적 후원제도를 넘어 4700명이 넘는 시민이 매월 또는 매년 유료 결제를 통해 실시간 스트리밍 시청권과 티켓 선예매권을 얻는 공론장의 유료 구독 모델을 보여주기도 한다,

셋째, 불편한 의제를 심리적 억압없이 풀어낼 수 있는 중립적 기획력과 보호막의 설계이다.

한국 사회에서 쓴소리를 내는 지식인이 드문 이유는 패배나 이견 표출이 곧바로 '내부 총질'이나 '사회적 매장'으로 이어지는 가혹한 낙인 문화 때문이기도 하다. 토론에서 지더라도, 또한 자기 진영에 쓴소리를 할 경우에도 그것이 정치적, 사회적 타격이 되지 않을 수 있어야 한다.

기획자는 양 진영이 모두 신뢰할 수 있는 공정한 규칙을 세우고, 토론자가 자신의 전문성과 양심에 따라 누구의 눈치를 보지 않고 소신껏 논쟁할 수 있도록 지켜주는 '제도적 보호막'이 되어주어야 한다.

타협 없는 논쟁을 허용하되 인신공격이나 가짜 정보를 기초로 한 주장을 차단하는 엄격한 모더레이팅, 그리고 단순 다수결이 아닌 설득과 변화의 폭을 평가하는 정교한 규칙이 결합할 때 비로소 불편한 진실을 다루는 기반을 마련할 수 있을 것이다.

6. 혐오의 언어를 넘어 '설득과 이성의 언어'로

홀로코스트로 인한 절멸의 위협 안에서 유년기를 보내고, 세계대전의 참상과 냉전의 시작 속에서 청년기를 보낸 피터 멍크가 대화를 통한 사회의 구원을 염원하고, 멍크 디베이츠를 만든 것은 우연이 아니다. 오히려 자신의 체험이 멍크의 기획을 가능하게 한 것이다.

이념적, 정치적 극한 대립, 세대 간 불통, 성별 지역 등이 분리와 차별이 되는 한국 사회에서야말로 멍크의 문제의식은 더욱 절실하다. 한국 사회에 멍크와 같은 토론들이 널리 퍼질 수 있다면, 승자독식과 혐오의 언어로 얼룩진 한국 사회와 정치를 '설득과 이성의 언어'로 재구성하는 근본적인 혁신이 될 수 있다.

하지만 극단적 목소리만이 상업적으로 생존하는 현실 속에서, 멍크 모델 역시 극단적 대립을 세련되게 상품화한다는 역설을 지니고 있음도 놓치면 안 된다.

단순히 거창한 서구 모델의 모방이 아니라 그 문제의식을 심화하여 우리 발밑의 작은 신뢰 자산을 엮어가는 섬세한 기획이야말로, 한국 사회가 숙의민주주의로 나아가는 현실적인 첫걸음이 될 것이다.

참고자료

1. 멍크 디베이츠 홈페이지 https://munkdebates.com

*주제 목록, 토론회 사전·사후 투표 통계, 유료 멤버십 가입자 통계 데이터

*멍크 디베이트 팟캐스트: '프라이데이 포커스(Friday Focus)', '멍크 다이얼로그(Munk Dialogues)' 오디오 및 스크립트 자료

* 역대 주요 토론회 자료

2. 멍크 디베이트 공식 단행본

* 멍크 디베이트 조직위원회, 《AI Research and Development Poses an Existential Threat》 (2023년 인공지능 토론 결과 단행본)

* 국내 번역 출판물:

"남자의 시대는 끝났다" 해나 로진, 커밀 팔리아 외 (모던 아카이브)

"사피엔스의 미래" 알랭 드 보통, 말콤 글래드웰, 스티븐 핑커, 매트 리들리( 모던아카이브)